Крюгер и К°

Сонная Лощина (Sleepy Hollow)

doka — Wed, 28 Aug 2024 05:54:40 GMT

Кстати, хорошая идея. Взять новеллу "Легенда о Сонной Лощине" Вашингтона Ирвинга, выдрать оттуда легенду о Всаднике, которая в новелле, вообще говоря, преподносится в виде хохмы, смешать ее с майнридовским Всадником Без Головы, чуть-чуть приправить сценарий катанием на мельничных лопастях из Сервантеса, круто замешать это дело на всякой мистике, трупах, ведьмах и так далее, щедрой струей влив туда элементы детектива, а затем снять всю картину через синий светофильтр, чтобы окружающая обстановка казалось неимоверно мрачной и тоскливой, после чего остается только пригласить хороших актеров, художников и оператора, а далее можно отправляться за Оскаром. Причем именно так все и произошло. Но сначала давайте немного поговорим о сюжете...

Америка. Конец 18-го века. Молодого констебля Икабода Крейна, работающего в Нью-Йорке, отправляют в голландское поселение Сонная Лощина, где происходит серия загадочных преступлений: кто-то убивает людей, обезглавливает их и уносит с собой отрезанные головы. На самом деле Крейна отправляют в эту богом забытую дыру в качестве наказания: уж больно он умничал у себя в участке, чем сильно раздражал начальство.

Но Крейн молод и честолюбив, поэтому приезжает в Сонную Лощину, полный решимости отыскать преступника. Жители поселения (и даже самые уважаемые люди этого городка) в один голос уверяют Крейна, что людей убивает некий Всадник Без Головы - оживший труп яростного воина прежних времен, у которого украли голову, получив над ним власть, и теперь труп по указке этого человека встает из могилы, чтобы убивать людей и забирать их головы.

Крейн, конечно, не воспринимает всерьез все эти россказни, потому что он - просвещенный молодой человек, который обладает еще тогда не изобретенным методом дедукции, а также в должной мере изучивший анатомию, химию и криминалистическую медицину. Совокупность всех этих знаний, а также набор мудреных инструментов, которые он смастерил сам, позволяют Крейну надеяться, что он раскроет эти преступления и найдет убийцу, который явно окажется человеком из плоти и крови, что бы там ни говорили обыватели.

Однако, начав расследование, Крейн сталкивается со всякими необъяснимыми вещами. Во-первых, Всадник Без Головы действительно существует, причем людей убивает именно он. Невероятно, но это факт. И это не человек, который изображает из себя потустороннего всадника, чтобы запугать народ, а именно тот самый воин, восстающий из могилы, о котором Крейну рассказывали.

Совладать со всадником невозможно (он и так - труп), поэтому перед Крейном встает серьезная детективная задача: найти того, кто управляет этим трупаком, отобрать у этого человека башку Всадника, отдать ее законному хозяину, а после этого Всадник успокоится, вернется в свою могилу и над этим заштатным городишком вновь воссияет солнце.

***

Сюжет, как вы поняли, не совсем обычный. Я был уверен, что Крейна покормят всеми этими небылицами, а дальше начнется крутейший детектив, где Всадник на поверку окажется каким-нибудь шутником или маньяком, у которого настолько слетела башня, что ему нравится себя выдавать за Всадника Без Башни. Но когда выяснилось, что Всадник действительно существует, и это действительно труп, который на вороном коне выезжает из Дерева Мертвых, чтобы срубить очередную башку, я призадумался.

Потому что жанр фильма как-то резко поменялся. Это оказался не детектив (точнее, не совсем детектив) и даже не мистика, а просто сказочка. Причем, судя по наличию всяких волшебниц, оживших мертвецов и тому подобных персонажей, сказочка детская. Ведь если бы сказочка была взрослая, тогда там бы фигурировал какой-нибудь инопланетянин или жуткое подземное чудовище. А здесь - обычный трупак, которого, к тому же, играет известный актер Кристофер Уокен (в варианте с головой; без головы его играет Рэй Парк).

Но все дело в том, что сказочка - ни черта не детская. Потому что полна всяких достаточно натуралистических подробностей, вроде исследования места среза головы, откуда выползают всякие жучки-паучки, вскрытия трупов и тому подобных эпизодов, от которых детишки, пожалуй, не заснут недели две, получив из-за этого кучу двоек в школе, и, соответственно, получив по заднице от своих папашек, которые, безусловно, расстроятся фактом резкого снижения успеваемости.

А вот взрослые тоже далеко не все протащатся от того, что им для просмотра предложили хотя и жутковатую, но сказочку. Все-таки взрослые не очень любят, когда сказочки. Они любят, когда триллеры - ну, там, кого-нибудь располосуют от пола до потолка и так далее, но чтобы сделал это какой-нибудь мужик с головой. Потому что если располосует мужик без головы, тогда это никакой не триллер, а чертова сказочка для детей, которую детям показывать нельзя, так как они тогда будут колобродить всю ночь и периодически станут забегать в спальню к папе с мамой, задавая глупые вопросы при виде открывающейся перед ними картины.

Впрочем, "Сонную Лощину" посмотреть вполне можно. Потому что, несмотря на упор в сказочки, которые детям смотреть нельзя, а взрослым уже как бы и не интересно, картина снята совершенно потрясающе. Настолько стильно, что и передать-то это словами нельзя, а лучше посмотреть своими глазами, причем на большом экране. Я был просто поражен костюмами, работой оператора и художника (кстати, именно за изобразительные решения фильм выдвигался на "Оскара" аж в трех номинациях, причем в одной из них - "Работа художника" - стал победителем).

Джонни Депп в этом фильме - невероятно стильный молодой человек весь в черном с полубезумным потусторонним взглядом, хотя играет он, в общем-то, вполне материалистически настроенного полицейского. Лично я не в восторге от его игры в этом фильме (хотя не могу сказать, что он мне совсем уж не понравился), но я знаю, что молодые девушки от Деппа в этой картине просто сходят с ума, так что, вероятно, он и рассчитывал на молодых девушек, а не на тридцатилетних владельцев кота Бублика, вроде меня.

Кристина Риччи мне понравилась намного больше - очаровательная дитя, которое владеет белой магией, с помощью которой она отводит беду от своего возлюбленного (ясный пень - Крейна). Затем очаровательное дитя становится главной подозреваемой, и зрители понимают, что перед ними - подлая негодяйка, которая надела лик очаровательного дитяти, но после этого... впрочем, не буду рассказывать, чтобы не снижать впечатления.

Резюмирую. Вполне имеет смысл посмотреть, чтобы насладиться очень стильной манерой съемки. Работа оператора и художника - просто блестящая от начала и до конца. Актеры и режиссура - тоже вполне на высоте. Удивляет только сценарий, а точнее - его сказочная составляющая, которая, на мой взгляд, не лезет ни туда ни сюда.

Впрочем, Тим Бертон сам утверждает, что снял именно кино для детей, и что он не понимает, почему картину запретили смотреть детям до шестнадцати лет. Но, как мы понимаем, он просто прикалывается. Захотелось ему снять сказочку по своему вкусу - он ее и снял. Причем получилось довольно прикольно. Так зачем его в чем-то упрекать? Наоборот - похвалить надо! Человек, можно сказать, исполнил свою детскую мечту. Оскаровские академики дали награду. Мы посмотрели и протащились от мрачного, изысканно готического стиля картины. Ну не молодец ли Бертон? Конечно, молодец.

Критики в этом фильме пытаются найти глубокий смысл, мол, конфликт между религией и языческими верованиями, жизнеутверждающая идея, полный крах материализма... Ну, не знаю. По-моему, это все чушь собачья. С таким же успехом можно выискивать крах материализма в "Карлсоне, который живет на крыше".

Кстати, я сразу догадался, кто именно главный злодей. Сказать?..

http://www.exler.ru

Зеленая миля (The Green Mile)

doka — Mon, 26 May 2014 12:21:09 GMT

Пол (Том Хэнкс) работает надзирателем в наиболее мрачном тюремном отделении - блоке "Е", где содержатся заключенные, приговоренные к казни на электрическом стуле. Не самая приятная в мире работенка, но человек ко всему приспосабливается, поэтому Пол уже давно изжил в себе всяческую сентиментальность и подобие на какие-то человеческие чувства одного живого существа к другому живому существу, которого он должен лишить жизни. Эти чувства не нужны в его работе - Пол их и не испытывает. При этом он не стал садистом, потому что от казни преступников Пол вовсе не получает удовольствия, но также и не стал бездушным убийцей, потому что он не убивает, а просто выполняет свой долг, который на него возложило общество.

Коридор, по которому Пол проводят осужденных к месту их казни, называется "Зеленая миля", так как он покрыт ковровой дорожкой зеленого цвета.

Пол уже свыкся со своей работой, да и на электрический стул как правило приходится отводить далеко не лучших представителей рода человеческого, однако в какой-то момент все меняется, когда Полу пришлось познакомиться с очередным приговоренным - негром огромных размеров по имени Джон Коффи (Майкл Кларк Дункан).

Несмотря на то, что Джон обвиняется в страшном преступлении - изнасиловании и убийстве двенадцатилетних девочек-близнецов, он совершенно не похож на убийцу. И мало того, что не похож на убийцу - этот огромный негр, оказывается, несет в себе Божий Дар! Он способен исцелять, причем исцелять не с помощью каких-то инструментов или народных средств, а божественным образом - наложением рук. То есть этот преступник, который по виду больше напоминает борца из цирка, оказывается вовсе не преступником.

Да и не похож он на преступника настолько, что даже сам Пол понимает: негр не виноват в тех страшных злодействах, в которых его обвиняют. Но в компетенцию Пола вовсе не входит проведение расследования или высказывание собственного мнения о том или ином преступлении. У Пола только одна задача: содержать заключенного в камере до того момента, когда придет время провести его по "Зеленой миле".

В фильме и рассказывается об этом периоде в жизни Пола - периоде, когда в его отделении тюрьмы сидел Джон Коффи, ожидающий дня своей казни...

***

Фрэнк Дарабонт после большого успеха оскароносного "Побега из Шоушенка" снова вернулся к Стивену Кингу и тюремной теме. Вернулся, на мой взгляд, не напрасно. Хотя мнения критиков об этом фильме очень сильно разделились. Кто-то считает, что "Зеленая миля" удалась даже больше, чем "Побег из Шоушенка" (хотя из своих четырех номинаций на Оскар этот фильм не получил ни одного, в отличие от того же "Побега..."), а кто-то считает, что Дарабонт снял обычную слезливую и сопливую мелодраму, которая поможет туповатым американцам (выражение критика) ознакомиться с очередным романом Кинга в обстановке кинозала, поедая попкорн и попивая кока-колу.

Черт его знает... Обстебать можно все что угодно, включая даже "Капитал" Маркса (да я и сам по этому делу - специалист с большим стажем), но в данном случае меня как-то не тянет издеваться над сюжетом или режиссерскими замыслами, реализованными в фильме. Почему? Да потому что фильм этот мне понравился. Тот самый случай, когда режиссер настолько владеет ситуацией и настолько знает - что, как, зачем и почему он снимает, что три часа в общем-то совершенно нединамичного фильма пролетают как бы и незаметно. Точнее, заметно, но эта некоторая, на первый взгляд, затянутость также служит вполне конкретным режиссерским целям.

Хэнкс играет хорошо. Даже отлично. Наверняка эта заслуга и самого Хэнкса, и режиссера. В исполнении им роли Пола нет ни малейшей фальши, ни малейшего надрыва. Другой, менее опытный актер стал бы рыдать в десять струй, изображать чувство жалости и раскаяния, кривить лицо и содрогаться в неизбывном горе, но Пол Хэнкса ведет себя так, как и полагается тюремному надзирателю, который много лет охраняет самых страшных преступников, и периодически проводит их по "Зеленой миле". Он крайне сдержан, почти не использует мимику, не делает ни одного "театрального" и нарочитого движения, но от этого его роль становится очень достоверной.

Весьма и весьма неплох Майкл Кларк Дункан в роли Джона Коффи. Впрочем, ничего неожиданного в этой роли нет - эдакий дядя Том с огромными мышцами (по сценарию это все происходит еще в 30-е годы), которого белые несправедливо обвинили в убийстве, а он всю жизнь только и стремился помогать людям изо всех сил, пользуясь тем удивительным Даром, который у него есть. Но такой трактовкой он не вызывает раздражения. Вероятно, именно так и нужно было играть данную роль, поэтому Дункан убедителен и трогателен. А уж последние сцены перед его казнью сыграны просто великолепно. Особенно эпизод, когда Пол выполняет последнее желание Джона и показывает ему черно-белый фильм с танцующими Джинджер и Фредом Астором... Джон смотрит на экран во все глаза и шепчет: "Это ангелы. Ангелы - такие же, как там, на небесах". Тут, если честно, даже меня пробрало.

После просмотра этого фильма поневоле начинаешь вспоминать и анализировать некоторые неудачные моменты в сюжете и кое-какие режиссерские приемы, которые вызывают просто недоумение - например, Дарабонт как-то очень странно показывает процесс выхода из Джона "плохой энергии" после лечения очередного существа: "плохая энергия" представляет собой как бы рой мушек разного цвета, вылетающих у Джона изо рта; это не понравилось и мне, и всем моим знакомым, посмотревшим данный фильм; а уж сцена с исцелением от рака жены начальника тюрьмы смотрится очень искусственно, натянуто и как-то выпадает из довольно ровного течения фильма. Но с другой стороны, во время просмотра картины этого даже не замечаешь - настолько фильм приковывает к себе внимание от первой и до последней минуты.

Резюмирую. Мне очень понравилось. Отличная режиссерская работа, несмотря на некоторые проколы, а также великолепная актерская пара Хэнкса и Дункана. Я считаю, что этот фильм нужно посмотреть.

http://www.exler.ru

Другие

santa — Tue, 04 Nov 2008 06:24:22 GMT

Очень люблю фильмы ужасы или мистику. Но дома мое увлечение не разделяют. Я потихоньку покупаю себе диски с этими фильмами. Недавно купила "Другие", решила просто пересмотреть. Осталась разочарованной. Первый раз смотрела в кинотеатре. Такие ощущения были. Я месяц ходила под впечатлением. Но, все равно фильм классный.

Ночной дозор

alex1983 — Fri, 10 Oct 2008 17:38:04 GMT

Форум: Мистика
Автор темы: alex1983
Автор последнего сообщения: doka
Количество ответов: 10

Ванильное небо (Vanilla Sky)

Брюлик — Sat, 19 Jul 2008 07:04:15 GMT

Скажу сразу - фильм мне понравился. Я даже обрадовался, до чего оригинальный (с оговорками, конечно, но все-таки), необычный и вовсе неглупый сценарий. Ай, маладца, Кэмерон Кроу, думал я, что снял такое интересное кино. А то замучили эти бесконечные тупые сценарии и слезливые мелодрамы - просто до безобразия...

Однако довольно быстро выяснилось (и я этого почему-то ожидал), что "Ванильное небо" - ремейк испанского фильма 1997 года "Открой свои глаза" Алехандра Аменабара, где играет, что интересно, та же самая Пенелопа Крус. Люди, посмотревшие оба фильма, утверждают, что Кроу сделал ремейк с Аменабара практически один в один - если не считать, конечно, измененных имен героев и кое-где переписанных диалогов. Ну и плюс "Ванильное небо" по сравнению с оригиналом несколько американизировалось, в том смысле, что чуть больший упор делается на мелодраматическую составляющую - любовь и взаимоотношения главных героев, - а также большее внимание уделяется главному персонажу, которого в "Ванильном небе" играет Том Круз (собственно, он является не только главным актером в этом фильме, но и владельцем прав на ремейк и одним из продюсеров).

Возникает вопрос: нужно ли хвалить ремейк за интересный сценарий? А вопрос, между тем, непростой. Одно дело, когда речь идет о фильмах, снятых по одному и тому же литературному источнику. Ну, например, об английском и советском "Шерлоке Холмсе". Тут понятно, что речь идет о двух совершенно различных произведениях искусства. Но другое дело, когда ремейк делается фактически один в один именно с фильма, а не со сценария или литературного произведения. Ведь американцы часто делают ремейки чужих фильмов - французских, испанских, итальянских, - причем почти всегда просто берется оригинальный фильм и просто переснимается с американскими актерами. Нужно ли хвалить художника, который сделал удачную копию с "Джоконды" да Винчи? Или нужно все-таки хвалить самого да Винчи?

Те, кто смотрели оба фильма, утверждают, что вся элегантность сценария, неожиданность сюжетных ходов, стильность и прелесть фильма - от Аменабара. У меня нет причин им не верить, но и подтвердить этот факт я не могу, потому что, увы, еще не посмотрел "Открой свои глаза" (хотя обязательно это сделаю).

Поэтому не буду хвалить "Ванильное небо" за сценарий, а поговорим об игре актеров и о том, как это поставлено. Но сначала - очень кратко о сюжете. Кратко - потому что в фильме весьма многое построено на достаточно неожиданных сюжетных ходах, так что пересказывать их нет никакого смысла, чтобы не портить вам будущее удовольствие. Поэтому очень кратко...

Дэвид Эймс (Том Круз) - наследник очень богатого человека, создателя целой издательской империи. После смерти отца Дэвид не стал руководить компанией, предпочитая вести жизнь богатого бездельника, а вся власть над фирмой перешла в руки так называемых "семи гномов" - членов совета директоров. У Дэвида имеются данные, что "семь гномов" хотят попытаться лишить его возможности хоть как-то влиять на дела компании, однако на данный момент Дэвида это не сильно волнует.

У Дэвида есть подруга - девушка по имени Джули Джиани (Кэмерон Диас), однако Дэвид не испытывает к ней глубоких чувств, хотя и спит с ней.

Как-то раз на день рождения Дэвида его приятель Брайан Шелби (Джейсон Ли) приводит свою девушку Софию Серрано (Пенелопа Крус), Дэвид влюбляется в Софию с первого взгляда и закручивает с ней роман. Джули, для которой взаимоотношения с Дэвидом значат намного больше, чем она ему демонстрирует, от этого очень переживает.

Ну а дальше... А дальше начинается такое, что это лучше смотреть. Поначалу кажется, что вас ждет классическая слезливая мелодрама. Богатый плейбой был негодяйский бездельник, а потом влюбился в прекрасную испанку, которая изменила его к лучшему. Несчастная покинутая Джули мстит так, как может отомстить обманутая и брошенная женщина. Брайан не может простить Дэвиду то, что он украл у него невесту, поэтому...

Однако в фильме все не так. Точнее, все не совсем так. Это настоящий психологический триллер с элементами фантастики. Он затягивает. Он достаточно необычен.

***

Еще раз напоминаю, что я не смотрел фильм Аменабара, поэтому не могу сравнивать эти две картины. Поэтому будем обсуждать "Ванильное небо" как самостоятельный фильм, хотя это и несправедливо по отношению к испанскому режиссеру...

Мне не все понравилось в фильме Кроу, поэтому давайте поговорим как о плюсах, так и о минусах. Сначала о плюсах...

Достаточно захватывающее развитие событий, резкие и достаточно неожиданные повороты сюжета вплоть до самой последней сцены. Красивая операторская работа, очень приятная музыка.

Но главное - мне совершенно неожиданно понравился Том Круз. Между тем, я себя вовсе не отношу к его поклонникам. Ну, не то чтобы я его считал совсем бездарностью, однако всегда был уверен, что Круз хорошо играет или в паре с настоящими звездами (такими как Пол Ньюман, Дастин Хофман), или у очень сильных режиссеров (как, например, в "Магнолии" Пола Томаса Андерсона). Во многих других фильмах (даже в "Широко закрытых глазах" Кубрика) он мне откровенно не понравился.

Однако здесь Круз весьма хорош. И это несмотря на то, что его трактовка роли Дэвида в начале фильма была какой-то плоской - по всему ожидаешь, что Дэвид должен вести себя как распущенный и подловатенький богатый мажорчик, а он в исполнении Круза получился достаточно простецкий паренек с обаятельной улыбкой. И вовсе он не подлый. А Джули... С Джули он тоже не вел себя подлецом. Ну да, постельные отношения без взаимных обязательств. Собственно, он ей ничего такого особенного не обещал, в вечной любви не клялся. И даже когда Джули начала сильно переживать, Дэвид ее не послал, а сел к ней в машину, чтобы утешить. Ну и доутешался...

А вот дальше, когда Крузу пришлось играть роль человека с обезображенным лицом, вот тут он, безусловно, был уже на высоте. Неожиданный такой (лично для меня) Том Круз оказался. Достаточно глубокий. Вполне разносторонний. И, в общем, не чуждый весьма серьезным эмоциям. Совсем не приторный красавчик, как во многих других фильмах.

Кэмерон Диас - просто поразила. Отдав должное Крузу, ее я бы не задумываясь поставил на второе место. Ну никогда Кэмерон Диас не вызывала у меня эмоций как актриса. Ну да, симпатичная тетка, почти во всех фильмах так забавно крутит попкой (здесь, кстати, тоже крутит в самом начале), однако когда пошли сцены, где началась настоящая трагедия - переживания влюбленной и брошенной женщины, - так это, я вам скажу, была именно Трагедия. Я от Диас такого не ожидал. И был весьма впечатлен, честное слово.

Далее идут минусы...

Пенелопа Крус в этом фильме была как раз самой серенькой (на мой, разумеется, взгляд). Красивая девушка, эффектная брюнетка, но не более того. Не Актриса. По крайней мере, в этом фильме. Как-то все больше для мебели. А ведь ей вполне было где развернуться - по сюжету в картине немало довольно сложных в психологическом плане сцен, - ан нет, не развернулась. Скучное выражение лица, старательно, но достаточно бездарно изображаемые эмоции, а уж сцена с криками на испанском - вероятно, как последнее средство придать Пенелопе хоть какой-то эмоциональный заряд, - просто провальная. Увы, двумя-тремя выражениями лица и выпученными глазками весь спектр эмоций не изобразить. Не тот вариант. Это только у Брюса Уиллиса получалось в боевиках. Но на то они и боевики. Так что Кэмерон Диас переиграла Пенелопу, как ведущий актер известного театра - мальчика из школьной самодеятельности.

Джейсон Ли, играющий - нет, изображающий - друга Дэвида Брайана, меня откровенно раздражал. Я не понимаю, почему его вообще называют актером. Я как этого не понимал в "Сердцеедках", так и не понял в "Ванильном небе". Парень совершенно серый, бесцветный и какой-то вообще никакой. Вероятно, в следующем фильме он будет играть главную роль в паре с Пенелопой Крус (если Том Круз разрешит). Из них получится достаточно гармоничный дуэт.

Следующий минус - на мой взгляд, фильм достаточно сильно затянут. Несмотря на то, что резкие повороты сюжета создают определенную динамику, временами действие становится нудноватым и утомительным. Хочется побыстрее узнать, ну что же там... Ну чем закончится... Ну к чему это все приведет... Ну ребята, давайте! Ну шевелитесь! На мой взгляд, не было никакой особенной необходимости делать 135 минут. Вполне хватило бы и 90. А фильм тогда не был бы затянутым. Кроме того, в картине есть немало эпизодов, которые явно можно было бы порезать в угоду динамичности. Впрочем, это исключительно мое личное мнение, и я его не навязываю Кэмерону Кроу.

Резюмирую. Посмотреть вполне можно. Но лучше - на большом экране. Во-первых, эту картину лучше смотреть не отвлекаясь. Будете отвлекаться - потеряете нить и вообще не поймете, в чем весь смысл. Во-вторых, там вполне есть на что посмотреть с чисто визуальной точки зрения, особенно последние сцены с тем самым ванильным небом. В-третьих... Впрочем, достаточно и первых двух доводов, насколько я понимаю...

P.S. Кстати, редкий случай, когда мнения о фильме совершенно полярны. От "полный отстой" до "лучший фильм года".

http://www.exler.ru

Комната ребенка

Ksi843 — Fri, 04 Jul 2008 05:00:01 GMT

Форум: Мистика
Автор темы: Ksi843
Автор последнего сообщения: Ksi843
Количество ответов: 0

Номер 23

Lankorn — Fri, 04 Jul 2008 00:59:33 GMT

Кто смотрел? Описывайте свои впечетления. Как на мой взгляд, фильм очень сильный, с очень глубоким смыслом, и интересный.
Вот краткое описание к фильму:

Quote

Сотрудник службы по отлову бездомных животных Уолтер Спэрроу берется за чтение загадочного романа «Номер 23», который подарила ему на день рождения его жена Агата. В итоге тихая и спокойная жизнь Уолтера превращается в невыносимые муки, которые могут привести и его, и близких ему людей к самому печальному концу. А виной всему - число 23. Дело в том, что роман, в котором рассказывается о жутком убийстве, представляет собой зеркальное отражение жизни самого Уолтера.

То, что происходит с главным героем книги, угрюмым детективом Фингерлингом, слишком уж напоминает Уолтеру его собственную судьбу. По мере того, как описанные в романе события начинают повторяться в реальной жизни, Уолтер, как и Фингерлинг, подпадает под странную власть числа 23, которое он видит повсюду. В конце концов он приходит к убеждению, что ему суждено совершить такое же чудовищное убийство, какое совершил Фингерлинг. Изменить же будущее Уолтер сможет только раскрыв тайну числа…

Советую посмотреть всем, кто не видел

Шепот (2007)

Invincible — Fri, 30 May 2008 05:05:12 GMT

Голливудская жвачка о банде похитителей, которые взяли за выкуп сына одной из самых богатых женщин штата. Восьмилетний Дэвид оказался служителем дьявола и губит членов банды одного за другим.

Вам ничего сюжет не напоминает?